宸軒法律團隊／著

前言

繼上篇的台灣夫妻財產制案例解說，今天又有新的案例要為大家做更深入的探討，對於「夫妻剩餘財產分配請求權」能否由其他人代為請求呢?來看看《宸軒知多事》怎麼說！

案例：

大明事業有成，中年喪妻後再娶「溪依歐」為妻，結婚後不久即撒手人寰，大明的獨生子小明對於後母溪依歐爭取家產一事相當不滿，小明主張繼承時，可否因為溪依歐婚後賺的錢比大明多，而代位父親大明向溪依歐主張夫妻剩餘財產分配？

此乃涉及夫妻剩餘財產分配請求權，本質上是否具有「一身專屬性」，可否代位主張的問題，臺灣民法規定反覆不一，民國74年增訂夫妻剩餘財產分配請求權之條文時，並無不得讓與或繼承之規定，故「非一身專屬權」。然而，民國91年夫妻財產制修正時，立法者認為，剩餘財產分配請求權，係因夫妻之身分關係而生具有「一身專屬性」，故增訂民法第1030條之1第3項規定，使剩餘財產分配請求權不得讓與或繼承。嗣後幾經修改，最終仍於民國101年12月7日修訂民法第1030條之1第3項，將剩餘財產分配請求權回復其「一身專屬權」之性質至今。

本案例中，大明再婚時，如果沒有約定夫妻財產制，即直接適用法定財產制，而有剩餘財產分配請求權相關規定之適用。假如大明婚後賺的錢比溪依歐多，則溪依歐除了繼承遺產之外，尚可主張剩餘財產分配請求權；反之，如果大明婚後賺的錢比溪依歐少，則死後縱使對溪依歐享有剩餘財產分配請求權，小明仍然不能代位大明，向溪依歐主張夫妻剩餘財產分配，就只能眼巴巴望著後母分走大明一半的遺產！

有鑑於此，還是奉勸大明應該妥善規劃，再婚時約定夫妻財產制，或者尋求專業律師事先擬定有效的遺囑，免得發生後代子孫與再婚後母彼此纏訟的憾事。

※本文係根據現行有效之法律及實務見解撰擬而成，惟法律及實務見解與時俱進，且各案例事實亦有不同，故本文僅供參考之用。如有遇法律問題，仍應向專業律師諮詢，以保障權益。

關鍵字：台灣夫妻財產、夫妻財產分配、婚後剩餘財產、代位請求、一身專屬、兩岸法律、兩岸律師