News

法律新知

臺灣夫妻財產分配-案例解析(下)

宸軒法律團隊/著

前言

臺灣民法第1030條之1於民國110年1月20日修正,新增第3項,使法官未來面對剩餘財產分配的請求時,有更具體的標準可供裁量,對人民而言,未來能夠更瞭解法官的評判標準,真是一大福祉!今天就讓《宸軒知多事》帶大家一起來瞭解吧!

案例:

春嬌與志明結婚多年,婚後志明失業,春嬌靠著「婚前」繼承的黃金店面出租賺取租金,並努力工作維持家計。志明尋找新工作卻屢屢碰壁,於是開始不務正業,也不願幫忙家務。春嬌對志明深感失望,萌生離婚念頭,志明卻主張要分配夫妻的剩餘財產。試問:春嬌法律上應如何主張,對她較為有利?

本件探討問題有兩個層面,首先,黃金店面是春嬌婚前繼承取得,則黃金店面的店租能否不要納入剩餘財產分配?再者,如果仍應計入剩餘財產,春嬌可依民法第1030條之1第2項規定,主張平均分配會顯失公平,請求法院調整分配額。但是,對於什麼是顯失公平、什麼因素會影響分配額的調整,即生疑問。

針對第一個問題,依民法第1017條第2項規定,夫或妻婚前財產,於婚姻關係存續中所生之孳息,視為婚後財產,因此,該黃金店面的租金屬於婚後財產,又依民法第1030條之1第1項規定,需納入剩餘財產分配。雖在本次修法過程中,有立委認為,若另一方婚後對孳息的取得沒有貢獻,卻可納入計算,將有失公平。但有鑒於民法第1030條之1是為保障婚姻中經濟弱勢之一方,而且若修改將增加夫妻財產認定與計算的複雜性,因此最終修法未予採納,婚後租金仍應納入剩餘財產分配。

然而,春嬌得依民法第1030條之1第2項規定,請求法院調整分配額,但法院具體的評判標準為何,法律並無明文規定,因此,110年1月20日修法增訂民法第1030條之1第3項,將法院在審酌是否調整或免除分配額時,應評判的因素具體列出,包含考量婚姻中另一方對家事勞動、子女照顧養育、家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等。

本案中,依民法第1017條第2項規定,婚後出租黃金店面的收入,屬於婚後財產,應納入剩餘財產分配。春嬌僅能依民法第1030條之1第2項規定,主張調整或免除志明的分配額,修法前,法官依其心證評估有無顯失公平之事由,而修法後,法官可依新增第3項中「家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況」等因素,衡酌調降春嬌應分給志明的剩餘財產分配額。

本次修法讓人民對法官就「顯失公平」、「調整分配額」之判斷標準更為瞭解,不會如同過往法條記載的過於抽象,而無所適從,也能具體地提供法院適切的證據,以保障配偶自身財產的權益。

 

※本文係根據現行有效之法律及實務見解撰擬而成,惟法律及實務見解與時俱進,且各案例事實亦有不同,故本文僅供參考之用。如有遇法律問題,仍應向專業律師諮詢,以保障權益。